Верховный суд постановил, что возмещения по КАСКО должны производиться, даже когда опознание автомобиля невозможно вследствие его значительного повреждения. Если же страховая компания настаивает на отсутствии страхового события, она должна это доказать.
Судебный прецедент произошел после того, как страховая «Согласие» (КАСКО) отказалась выплатить компенсацию. Водитель, подавший иск, заявил, что его автомобиль, пострадавший в пожаре, был затем украден. Не добившись мирного решения вопроса со страховщиком, страхователь направил иск в суд.
Однако жалоба первой инстанцией не была удовлетворена по причине недоказанности наличия страхового события. Также было указано на невозможность установления объема ущерба, полученного как при возгорании автомобиля, так и при последующей краже. Обращение в апелляционный суд также не принесло автовладельцу желаемого результата.
Подача кассации в суд высшей инстанции стала следующим шагом гражданина, что привело к отмене предыдущих решений и направлению дела на пересмотр. Судебный акт содержал обращение к статьям 961, 963, 964 ГК. Оперируя ими, страховое агентство могло бы отказать в оплате страховки. Но ввиду того, что по факту автокражи было заведено дело, компания освободилась бы от необходимости выплаты, лишь доказав отсутствие этого самого факта. В сложившейся ситуации высшая инстанция рекомендовала использовать правило абандона и выдать истцу возмещение полностью.
наверх