Любая страховая компания, чтобы привлечь как можно больше клиентов, обещает гражданам спокойную и счастливую жизнь, как только они станут её клиентами. Автовладельцам обещают, что если они не просто застрахуют свою гражданскую ответственность, а приобретут у страховой компании «полный пакет» услуг, то любые неприятности на дороге будут им нипочём.
Любая страховая компания, чтобы привлечь как можно больше клиентов, обещает гражданам спокойную и счастливую жизнь, как только они станут её клиентами. Автовладельцам обещают, что если они не просто застрахуют свою гражданскую ответственность, а приобретут у страховой компании «полный пакет» услуг, то любые неприятности на дороге будут им нипочём.
Однако отличие рекламного слогана от реальной жизни в том, что слоган, по своей сути, вымысел. Обещания, прозвучавшие в рекламе, не всегда выполняются. Верховный суд страны, рассмотрев один из таких случаев — несоответствие обещаний реальной жизни, вынес решение в пользу автовладельца, вернее, владелицы.
В главную судебную инстанцию страны женщина обратилась с жалобой на одну довольно известную страховую компанию. Она застраховала свою машину по полной программе, в том числе и от угона. С момента оформления страховки прошло полгода — у женщины угнали автомобиль. Причём вместе с документами и ключами от машины.
Страховая компания отказала женщине в выплате компенсации. Свой отказ страховщики объяснили следующим образом: в договоре, который был подписан с автовладелицей, было сказано, что при наступлении страхового случая страхователь должен все комплекты ключей от автомобиля передать страховой компании. Естественно, что после угона автомобиля женщина просто не могла этого сделать.
Сначала автовладелица обратилась с иском к страховой компании в районный суд. Однако Кузьминский суд ей отказал. Аналогичным образом поступила и судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда.
Обе судебные инстанции решили, что в данной ситуации женщина виновата сама, поскольку она не передала страховщику все комплекты ключей, тем самым нарушив условия договора страхования.
После этих отказов женщина решила обратиться в Верховный суд. И именно там заявительница одержала безоговорочную победу. Высшая судебная инстанция страны отменила все решения нижестоящих судов и объяснила, почему страховщики были не правы.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 422) указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом. Соответственно, стороны не вправе заключать договор на условиях, которые противоречат закону.
Из заявления Верховного суда следует, что правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и данные правила не могут содержать положения, которые противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установлены законом.
Для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения существует три статьи Гражданского кодекса РФ. Это статьи 961, 963 и 964.
В статье 961 сказано, что страховая компания может ничего не платить в том случае, если её в положенный срок не уведомили о наступлении страхового случая. В статье 963 сказано, что от выплат можно отказаться, если страховой случай наступил по умыслу страхователя. А в статье 964 говорится, что страховщик освобождается от выплат ввиду полного форс-мажора. То есть страховая компания может уклониться от выполнения своих договорных обязанностей в том случае, если, например, произойдёт разрушительное стихийное бедствие.
Вот и получилось, что ни Гражданским кодексом, ни иными законодательными актами отказ в выплате за неполный комплект ключей просто не предусмотрен.
Главная судебная инстанция страны также подчеркнула, что свобода договора не является абсолютной. Она не должна приводить к умалению или отрицанию других общепризнанных прав и свобод людей и может быть ограничена только федеральным законом.
Исходя из вышесказанного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение Кузьминского районного суда и определение коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Теперь дело о невыплате по страховке будет заново рассматривать районный суд с учётом всего, что сказал Верховный суд.
Решение высшей судебной инстанции важно ещё и тем, что оно служит своеобразным руководством судьям при решении непростых дел.
Наталья Козлова, www.rg.ru «Российская газета» — Федеральный выпуск № 4855 от 25 февраля 2009 г.
наверх