Многие автовладельцы считают, что хороший страховой пакет автоматически защитит их транспортное средство от любых неприятностей, а если что-то и случится – стоимость ремонта и ущерб будут компенсированы. Однако жизненные случаи доказывают, что иногда страховщики очень ловко уходят от своих обязательств.
Страховка и горящий автомобиль
В качестве примера можно рассмотреть один из московских случаев. Летом прошлого года автолюбитель застраховал свой Ford Explorer в АО «Страховая группа "МСК"». Был заключен КАСКО на год с установленной страховой суммой около 1,6 млн рублей. Согласно договору, спорные вопросы, не прописанные в соглашении, подпадали под приложение с правилами страхования автомобиля.
В декабре, когда за рулем была супруга страхователя, автомобиль загорелся во время движения. Пламя удалось потушить самостоятельно, на место были вызваны представители МЧС. Они проверили обстоятельства возгорания – наиболее вероятной причиной является аварийное состояние электрооборудования. Через несколько дней хозяин машины обратился в страховую компанию за выплатами, но страховщик от дела отказался.
Судебные разборки
Страхователю пришлось прибегнуть к услугам независимых экспертов, стоимость ремонта оценили почти в 1,8 млн рублей. От повторной претензии «МСК» тоже отказались, мотивировав отказ правилами Страхования: в п. 4.1.3.1.9 указано, что повреждение системы электрооборудования в результате аварийного режима не относятся к страховому риску. Также страховщики указали пункт 4.1.3 – там сказано, что выплаты предоставляются только в случае пожара, вызванного какими-то внешними воздействиями.
В результате страхователь обратился в Домодедовский городской суд со следующими аргументами:
- указанные пункты правил признать ничтожными, потому что они противоречат гражданскому закону и ухудшают положение страхователя;
- ст. 16 ч. 1 Закона о защите прав потребителя, в которой сказано, что условия договора, которые ущемляют права потребителя, считаются недействительными;
- ст. 422 п. 1 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что страховой договор обязан соответствовать правилам и правовым актам, установленным законом.
Представители компании-страховщика во время защиты опирались на то, что в уголовном деле было отказано из-за неполадок в электрооборудовании, но это постановление было отменено еще до обращения за выплатами. В апреле следующего года было получено новое заключение экспертизы: там сказано, что причиной возгорания мог послужить аварийный режим работы агрегатов и узлов. После этого истец заявил, что ответчик не смог привести доказательства, по которым в выплате можно было бы отказать.
В сентябре было вынесено судебное решение в пользу страховой компании. В решении суда отмечено, что владелец авто ранее был ознакомлен с условиями страхового договора и был согласен со всеми его пунктами и правилами, а это значит, что стороны достигли соглашения – под страховку попадет только возгорание от внешнего источника. По мнению судьи, документы с подтверждениями факта повреждения автомобиля должен был подготовить истец, а не ответчик. А раз подтверждено, что причиной ущерба стали «внутренние причины», нет оснований для удовлетворения иска.
наверх